{"id":578807,"date":"2026-04-23T21:51:48","date_gmt":"2026-04-24T00:51:48","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=578807"},"modified":"2026-04-23T21:51:48","modified_gmt":"2026-04-24T00:51:48","slug":"copia-pega-y-pasa-verguenza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/copia-pega-y-pasa-verguenza\/","title":{"rendered":"Copia, pega y pasa verg\u00fcenza"},"content":{"rendered":"

El sitio web Retraction Watch, que administra una base de datos con miles de art\u00edculos cient\u00edficos invalidados por contener errores o incurrir en pr\u00e1cticas que configuran mala conducta cient\u00edfica, comenz\u00f3 a recopilar una lista de papers<\/em> publicados en decenas de revistas acad\u00e9micas que fueron redactados con la ayuda de programas de inteligencia artificial generativa, aun cuando sus autores no declararon de manera trasparente el uso de este tipo de software<\/em>, como estipulan las revistas. La lista<\/a> se actualiza cada vez que aparecen nuevos trabajos controvertidos y, a mediados de junio, hab\u00eda reunido alrededor de un centenar de trabajos. Los art\u00edculos llaman la atenci\u00f3n por la desprolijidad manifiesta de sus autores, que dejaron en evidencia el uso de esa herramienta al limitarse a copiar y pegar respuestas de ChatGPT, y tambi\u00e9n por la negligencia de los revisores y editores, a quienes corresponde evaluar la calidad y la robustez de los manuscritos, sugerir mejoras y recomendar o rechazar su publicaci\u00f3n.<\/p>\n

Un caso que cobr\u00f3 repercusi\u00f3n en las redes sociales tuvo que ver con un art\u00edculo referente al rendimiento de las bater\u00edas de litio publicado en marzo por investigadores chinos en la revista Surfaces and Interfaces<\/em>, de la editorial Elsevier. En la primera l\u00ednea de la introducci\u00f3n aparece una frase t\u00edpica del lenguaje estandarizado utilizado por ChatGPT en sus interacciones con los usuarios: \u201cSin duda, aqu\u00ed tienes una posible introducci\u00f3n para ese tema” on los usuariosones o utilizado por vestigadores chinosos, sugerir y pegar respuestas de\u201d. La anomal\u00eda llev\u00f3 a que la totalidad del contenido se analizara en profundidad, lo que pronto deriv\u00f3 en el hallazgo de varios problemas, entre ellos, im\u00e1genes copiadas de otro art\u00edculo del mismo grupo. El trabajo fue objeto de retractaci\u00f3n, es decir, fue cancelado.<\/p>\n

El repertorio de frases hechas de ChatGPT es variado y tambi\u00e9n ha sido pasado por alto por otros autores. Un art\u00edculo de 2022 sobre la urbanizaci\u00f3n sostenible de las favelas incluy\u00f3 en su desarrollo un argumento<\/a> esgrimido por el programa de inteligencia artificial para no analizar la literatura publicada \u00faltimamente. \u201cComo modelo de lenguaje de IA, no tengo acceso a internet en tiempo real ni la capacidad de navegar por estudios recientes\u201d, rezaba el trabajo, firmado por un investigador tunecino y publicado en la revista International Journal of Advances Engineering and Civil Research<\/em>, editada por un instituto de ingenier\u00eda de Egipto.<\/p>\n

La misma revista public\u00f3 otro estudio elaborado con la ayuda de inteligencia artificial, firmado por un investigador argelino, sobre el uso de internet de las cosas en la ingenier\u00eda civil. En medio de su contenido se filtr\u00f3 la siguiente advertencia<\/a>: \u201cl\u00edmite de conocimiento a septiembre de 2021\u201d, que suele hacer ChatGPT para circunscribir en el tiempo su respuesta al usuario. Una variante de esta advertencia es esta frase: \u201cla \u00faltima vez que actualic\u00e9 mi conocimiento, en 2023\u201d, por ejemplo, que apareci\u00f3 en una revisi\u00f3n de la literatura sobre las aplicaciones del grafeno en la industria de petr\u00f3leo y gas, publicada en 2023 por dos investigadores de Kuwait en la revista Geoenergy Science and Engineering<\/em>, de la editorial Elsevier.<\/p>\n

Casi dos tercios de los art\u00edculos publicados en la lista incurrieron en el mismo descuido: reprodujeron dos palabras en ingl\u00e9s que no tienen sentido en el contexto de los art\u00edculos \u2012regenerate response<\/em>\u2012 pero caracterizan a la inteligencia artificial generativa. Se trata de la leyenda presente en un bot\u00f3n clicable opcional de ChatGPT, que aparece en medio de las respuestas del programa. Esta expresi\u00f3n est\u00e1 presente, por ejemplo, en un art\u00edculo sobre la adhesi\u00f3n a la educaci\u00f3n a distancia entre los estudiantes de las carreras de grado de inform\u00e1tica, publicado en 2023 en la revista Journal of Researcher and Lecturer of Engineering<\/em> por investigadores de Indonesia y Malasia. El caso no tuvo consecuencias. Ambas palabras desaparecieron del texto en el sitio web de la revista, en una maniobra que los medios editoriales denominan revisi\u00f3n furtiva, en la que el contenido se corrige de manera poco transparente, sin que se publique una fe de erratas.<\/p>\n

Un episodio id\u00e9ntico ocurri\u00f3 en la revista PLOS ONE<\/em>, pero en este caso el desenlace fue diferente. Un art\u00edculo sobre los efectos del modelo de ense\u00f1anza h\u00edbrida (presencial y en l\u00ednea) en la motivaci\u00f3n de los estudiantes pakistan\u00edes tambi\u00e9n exhib\u00eda el mencionado \u201cregenerate response<\/em>\u201d de ChatGPT y acab\u00f3 siendo retractado<\/a>, es decir, la revista cancel\u00f3 la publicaci\u00f3n. El equipo de integridad de PLOS ONE<\/em> llev\u00f3 a cabo un an\u00e1lisis exhaustivo del trabajo firmado por investigadores pakistan\u00edes vinculados a universidades chinas, en el que tambi\u00e9n se detectaron problemas en sus referencias bibliogr\u00e1ficas: result\u00f3 imposible constatar la existencia o el contenido de 18 de ellas, supuestamente porque los programas de inteligencia artificial, en ocasiones, inventan referencias. Otro problema radica en que los documentos que acreditaban la aprobaci\u00f3n \u00e9tica de experimentos realizados en Pakist\u00e1n por las autoridades de ese pa\u00eds eran de una fecha posterior a la selecci\u00f3n de los participantes, una se\u00f1al de violaci\u00f3n de las normas. Los autores solamente reconocieron haber utilizado la plataforma Grammarly, que utiliza inteligencia artificial para la revisi\u00f3n del idioma.<\/p>\n

Queda claro que la publicaci\u00f3n de estos trabajos solo fue posible debido a la negligencia de los revisores y editores de las revistas a la hora de evaluar los manuscritos. Un caso reciente ha demostrado que incluso las revistas m\u00e1s comprometidas con la integridad cient\u00edfica est\u00e1n lidiando con este problema en forma dispar. El a\u00f1o pasado, la profesora de comunicaci\u00f3n Jacqueline Ewart, de la Universidad Griffith, en Queensland, Australia, fue invitada por la revista Journal of Radio and Audio Media<\/em> a evaluar un art\u00edculo sobre las radios comunitarias y recomend\u00f3 que fuera rechazado, por temor a que hubiera sido redactado con ayuda de la inteligencia artificial. La investigadora no pudo comprobar la existencia de varias referencias bibliogr\u00e1ficas y estaba segura de que al menos una era inventada, ya que la mencionaba como autora de un estudio que ella nunca escribi\u00f3.<\/p>\n

En abril, Ewart se sorprendi\u00f3 al enterarse de que el manuscrito hab\u00eda sido publicado en otra revista, World of Media<\/em>, editada por la Universidad Estatal de Mosc\u00fa, en Rusia. Seg\u00fan declar\u00f3 en el sitio web Retraction Watch<\/a>, los autores hab\u00edan introducido una \u00fanica modificaci\u00f3n en comparaci\u00f3n con la versi\u00f3n que ella revis\u00f3: cambiaron la palabra \u201cprogresi\u00f3n\u201d por \u201cdesarrollo\u201d en el t\u00edtulo, a pesar de que se les hab\u00eda advertido sobre el problema con las referencias. Entonces Ewart puso en conocimiento del hecho a los editores de World of Media<\/em>, quienes abrieron una investigaci\u00f3n. Uno de los autores, Amit Verma, de la Universidad Manipal, de la India, se defendi\u00f3 diciendo que solamente hab\u00eda utilizado herramientas de IA para revisar el texto en ingl\u00e9s y que las referencias no verificables se hab\u00edan obtenido de repositorios de instituciones de su pa\u00eds, cuya indexaci\u00f3n es irregular, pero no dio explicaciones sobre el origen de la cita del art\u00edculo que Ewart nunca escribi\u00f3. El paper<\/em> se encuentra a disposici\u00f3n en el sitio web de la revista, donde se informa que el art\u00edculo est\u00e1 siendo sometido a una averiguaci\u00f3n. Verma inform\u00f3 a Retraction Watch que la revista prometi\u00f3 volver a publicar una versi\u00f3n corregida.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una lista re\u00fane casi un centenar de art\u00edculos cient\u00edficos que contienen frases copiadas de consultas a ChatGPT","protected":false},"author":11,"featured_media":578808,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-578807","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/578807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=578807"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/578807\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":578812,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/578807\/revisions\/578812"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/578808"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=578807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=578807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=578807"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=578807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}