{"id":581985,"date":"2026-05-14T17:38:00","date_gmt":"2026-05-14T20:38:00","guid":{"rendered":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=581985"},"modified":"2026-05-15T10:42:49","modified_gmt":"2026-05-15T13:42:49","slug":"progreso-en-terreno-movedizo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/progreso-en-terreno-movedizo\/","title":{"rendered":"Progreso en terreno movedizo"},"content":{"rendered":"

Un inusitado escalaf\u00f3n de universidades present\u00f3 un listado con 1.500 instituciones a las que no las clasifica seg\u00fan su excelencia educativa y su producci\u00f3n acad\u00e9mica, sino por su desempe\u00f1o en relaci\u00f3n con sus indicadores de desv\u00edos \u00e9ticos. El \u00cdndice de Riesgo de la Integridad en la Investigaci\u00f3n Cient\u00edfica, descrito en un art\u00edculo a\u00fan no revisado por pares publicado en el repositorio de preprints<\/em> ArXiv<\/a>, toma en cuenta dos par\u00e1metros negativos de la producci\u00f3n de los investigadores de una universidad: el porcentaje de art\u00edculos cient\u00edficos retractados, es decir, aquellos que han sido cancelados por contener errores o indicios de mala conducta, y la cantidad de papers<\/em> publicados en revistas que han sido excluidas de las bases de datos Scopus y Web of Science por adoptar pr\u00e1cticas de publicaci\u00f3n an\u00f3malas o incurrir en irregularidades \u00e9ticas en sus procesos editoriales.<\/p>\n

\u201cLas universidades ans\u00edan ser vistas como estrellas en ascenso, pero no siempre queda claro si est\u00e1n prosperando en un terreno s\u00f3lido o en una arena movediza estad\u00edstica\u201d, le explic\u00f3 a la revista Nature<\/em><\/a> el creador del \u00edndice mencionado, el cient\u00edfico de la informaci\u00f3n liban\u00e9s Lokman Meho, bibliotecario en jefe de la Universidad Americana de Beirut, quien destaca que su clasificaci\u00f3n, aunque se basa en datos objetivos, no sirve para estimar el alcance de los desv\u00edos \u00e9ticos cometidos en las casas de altos estudios, pero puede ser \u00fatil para revelar cu\u00e1les son las instituciones con vulnerabilidades estructurales que no captan los escalafones tradicionales, tales como aqu\u00e9llas que presionan a sus propios investigadores para que inflen artificialmente sus m\u00e9tricas de desempe\u00f1o o las que adoptan una actitud laxa frente a pr\u00e1cticas de publicaci\u00f3n controvertidas.<\/p>\n

El \u00edndice clasifica a las instituciones en cinco categor\u00edas: 1) se\u00f1al de alarma; 2) riesgo alto; 3) en observaci\u00f3n; 4) variaci\u00f3n normal; 5)\u00a0riesgo bajo. La inclusi\u00f3n de una universidad en cada una de ellas depende del porcentaje de art\u00edculos publicados en 2022 y 2023 que acabaron siendo retractados y de la proporci\u00f3n de su producci\u00f3n cient\u00edfica publicada en estos mismos a\u00f1os en revistas que posteriormente han sido excluidas de las bases de datos Scopus y Web of Science. En la categor\u00eda \u201cse\u00f1al de alarma\u201d, que agrupa a unas 124 instituciones con \u201canomal\u00edas extremas y riesgo de integridad sist\u00e9mico\u201d, un 25 % de las universidades corresponde a la India, un 17 % a Arabia Saudita y un 15 % a China. Las universidades indias ocupan los primeros nueve puestos de la lista.<\/p>\n

Una de las m\u00e1s destacadas es la Universidad Anna, con sede en Chennai (India). Se trata de una instituci\u00f3n p\u00fablica centrada en las \u00e1reas de ingenier\u00eda, tecnolog\u00eda y arquitectura, que acumul\u00f3 372 art\u00edculos retractados entre los publicados por sus investigadores en 2022 y 2023. En los primeros puestos tambi\u00e9n aparecen instituciones que han protagonizado esc\u00e1ndalos recientes, como la Facultad de Odontolog\u00eda del Instituto Saveetha de Ciencias M\u00e9dicas y T\u00e9cnicas, de Chennai, que recurr\u00eda a un truco para abultar sus indicadores de impacto cient\u00edfico: alentaba a sus estudiantes a redactar ensayos de 1.500 palabras describiendo actividades cient\u00edficas que hab\u00edan realizado el a\u00f1o anterior (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 329<\/em><\/a>) y a presentar esos textos para su publicaci\u00f3n en revistas y actas de conferencias. Varios de esos trabajos acababan siendo aceptados para su publicaci\u00f3n en secciones de res\u00famenes como short communications <\/em>o como corresponsal\u00eda y, dado que en sus referencias citaban muchos art\u00edculos de docentes de la propia facultad, consegu\u00edan inflar artificialmente los \u00edndices de impacto de la instituci\u00f3n. Del total de art\u00edculos publicados en 2022 y 2023, 177 fueron retractados por infringir las normas \u00e9ticas.<\/p>\n

Las universidades brasile\u00f1as aparecen en su mayor\u00eda en los estratos m\u00e1s bajos del escalaf\u00f3n (variaci\u00f3n normal y riesgo bajo), como es el caso de las tres universidades estaduales paulistas: la Universidad de S\u00e3o Paulo (USP), la Universidad de Campinas (Unicamp) y la Universidade Estadual Paulista (Unesp). Pero dos universidades federales se destacaron en las dos peores categor\u00edas del ranking<\/em>: la Universidad Federal de Uberl\u00e2ndia (UFU), en Minas Gerais, en el 115\u00ba puesto, y la Universidad Federal de Goi\u00e1s (UFG), en el 151\u00ba puesto, cada una con 27 art\u00edculos retractados. Los papers<\/em> anulados atribuidos a estas dos instituciones est\u00e1n relacionados con un caso controvertido protagonizado por el bi\u00f3logo Guilherme Malafaia Pinto, del Instituto Federal de Goi\u00e1s (IF-Goiano), autor corresponsal de 45 art\u00edculos retractados por manipulaci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares publicados en la revista Science of the Total Environment<\/em> (Stoten<\/em>). Al enviar los papers <\/em>para su publicaci\u00f3n, Malafaia sugiri\u00f3 a Stoten<\/em> los nombres de investigadores id\u00f3neos para evaluarlos, pero proporcion\u00f3 direcciones de correo electr\u00f3nico falsas, que no pertenec\u00edan a tres de los cient\u00edficos indicados. Los editores de Stoten<\/em> enviaron decenas de art\u00edculos presentados por el bi\u00f3logo a esos e-mails<\/em> falsos y recibieron como respuesta dict\u00e1menes bien argumentados, pero no se sabe qui\u00e9n los redact\u00f3 (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 349<\/em><\/a>).<\/p>\n

\u201cLos art\u00edculos retractados en buena medida ten\u00edan entre sus coautores a investigadores de las universidades federales de Goi\u00e1s y Uberl\u00e2ndia, lo que explica la inclusi\u00f3n de estas instituciones en la lista\u201d, analiza Edilson Damasio, bibliotecario de la Universidad Estadual de Maring\u00e1 y estudioso de las retractaciones de art\u00edculos de autores nacionales. Como en la clasificaci\u00f3n solamente se evaluaron instituciones con una amplia producci\u00f3n cient\u00edfica, el IF-Goiano no fue incluido, a diferencia de lo que ocurri\u00f3 con las grandes universidades en donde trabajan los coautores.<\/p>\n

El director de investigaci\u00f3n de la Universidad Federal de Uberl\u00e2ndia, Carlos Ueira Vieira, inform\u00f3 que no reconoce el n\u00famero de art\u00edculos retractados atribuidos a la instituci\u00f3n y, por tal motivo, le ha pedido explicaciones a Meho. Seg\u00fan Ueira Vieira, tres investigadores de la UFU colaboraron con Malafaia pero, de acuerdo con sus registros, solamente firmaron uno de los art\u00edculos retractados por Stoten<\/em>. En algunos casos, el autor vinculado a la UFU en los art\u00edculos retractados era el propio Malafaia, quien tambi\u00e9n declaraba su filiaci\u00f3n con el Programa de Posgrado en Ecolog\u00eda, Conservaci\u00f3n y Biodiversidad de la instituci\u00f3n. Seg\u00fan Ueira Vieira, se le retir\u00f3 la acreditaci\u00f3n del programa y ya no tiene ning\u00fan v\u00ednculo con la universidad.<\/p>\n

La docente y directora de investigaci\u00f3n de la Prorrector\u00eda de Investigaci\u00f3n e Innovaci\u00f3n de la Universidad Federal de Goi\u00e1s, Fabiola Souza Fiaccadori, explica que Malafaia hizo su doctorado en la instituci\u00f3n y, por esa raz\u00f3n, mantuvo colaboraciones con algunos investigadores de la universidad con quienes public\u00f3 art\u00edculos. Cabe destacar, seg\u00fan ella, que los coautores de los art\u00edculos cancelados no tuvieron ninguna participaci\u00f3n en las irregularidades y que las retractaciones no pusieron en entredicho el contenido de los trabajos, sino \u00fanicamente la honestidad del proceso de evaluaci\u00f3n. \u201cNuestra posici\u00f3n en ese escalaf\u00f3n es producto de una instant\u00e1nea puntual del momento, ya que hist\u00f3ricamente, el volumen de retractaciones de nuestros investigadores siempre ha sido muy bajo\u201d, argumenta. Fiaccadori dice que la UFG ha puesto empe\u00f1o en promover una cultura de la integridad: por ejemplo, ha creado una gu\u00eda de buenas pr\u00e1cticas acad\u00e9micas para su comunidad y ofrece una asignatura de integridad para sus estudiantes de posgrado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Un ranking<\/em> de universidades utiliza indicadores asociados a la mala conducta cient\u00edfica para clasificar a estas instituciones","protected":false},"author":11,"featured_media":581986,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[299],"coauthors":[98],"class_list":["post-581985","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buenas-practicas","tag-etica-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/581985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=581985"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/581985\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":584256,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/581985\/revisions\/584256"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/581986"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=581985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=581985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=581985"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=581985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}