\u00bfCu\u00e1l es la forma m\u00e1s justa de evaluar la producci\u00f3n de un investigador? El debate que desde hace mucho tiempo anima a la comunidad acad\u00e9mica gan\u00f3 un nuevo combustible en un art\u00edculo firmado por Edgar Dutra Zanotto, profesor del Departamento de Ingenier\u00eda de Materiales de la Universidad Federal de S\u00e3o Carlos (UFSCar). Con base en los diez a\u00f1os en que actu\u00f3 como coordinador adjunto de la directiva cient\u00edfica de la FAPESP pasaron por su criba cerca de 48 mil proyectos en este per\u00edodo, Zanotto propuso una forma de clasificar la producci\u00f3n de un investigador no apenas con los tradicionales par\u00e1metros cuantitativos (art\u00edculos publicados en revistas cient\u00edficas y citaciones de esos art\u00edculos en otros trabajos), sino tambi\u00e9n en criterios de calidad. El art\u00edculo de Zanotto fue aceptado para publicaci\u00f3n en la revista Scientometrics, referencia en la cienciometr\u00eda, disciplina que busca generar informaciones para estimular la superaci\u00f3n de los desaf\u00edos de la ciencia. Intitulado La pir\u00e1mide de los cient\u00edficos, presenta un elenco de situaciones y cualidades capaces de situar un investigador entre cuatro categor\u00edas propuestas.<\/p>\n
La principal de ellas, el tope de la pir\u00e1mide, presenta exigencias en las cuales raros investigadores brasile\u00f1os se encuadrar\u00edan. Dos de ellas son consagradas, como la publicaci\u00f3n de trabajos cient\u00edficos en las m\u00e1s importantes revistas cient\u00edficas, como Science, Nature, Cell, New England Journal of Medicine y Physical Review Letters, y el \u00edndice en el orden de los miles de citaciones de sus art\u00edculos en publicaciones de la base Thomsom ISI. Las dem\u00e1s son cualitativas, como haber recibido los premios m\u00e1s importantes de su campo del conocimiento, trabajar en centros de investigaci\u00f3n o laboratorios de nivel internacional, ser contemplado con recursos abundantes, pertenecer a academias cient\u00edficas de prestigio y al cuerpo editorial de publicaciones importantes, haber sido convidado para dar conferencias y comandar mesas redondas en congresos o simposios internacionales, ser citado en libros de texto de su especialidad y en los medios. En total, son 11 par\u00e1metros. Para pertenecer a esta categor\u00eda, ser\u00eda necesario cumplir por lo menos nueve o diez de los par\u00e1metros, dice Zanotto, que prev\u00e9 alguna incomodidad en el caso de que su metodolog\u00eda gan\u00e9 adeptos: En Brasil, creo que no m\u00e1s de una docena de investigadores, aquellos pocos que estar\u00edan en la antesala de un premio Nobel, se enmarcar\u00edan en el tope de la pir\u00e1mide, dice.<\/p>\n
Escalones en la escala \u00bfPero cu\u00e1l seria la utilidad de una clasificaci\u00f3n de ese tipo? Zanotto cree que el formato ayudar\u00eda a los investigadores a percibir mejor sus puntos fuertes y d\u00e9biles e intentar subir escalones en la escala de la pir\u00e1mide. Tambi\u00e9n cree que tendr\u00eda utilidad para que las agencias de fomento direccionaran sus recursos. Cada agencia establecer\u00eda sus criterios. Uno de ellos podr\u00eda ser, por ejemplo, que s\u00f3lo un investigador del tope o de la clase A est\u00e1 apto para liderar un proyecto de porte como los tem\u00e1ticos de la Fapesp, afirma. Zanotto vivi\u00f3 en Estados Unidos en 2005, gozando un per\u00edodo sab\u00e1tico, y durante ese tiempo reflexion\u00f3 sobre su experiencia en buscar una forma m\u00e1s fidedigna de clasificar la producci\u00f3n de investigadores. El art\u00edculo es un resultado de esa reflexi\u00f3n. Los criterios de la pir\u00e1mide se refieren a categor\u00edas que \u00e9l aprendi\u00f3 a identificar en su trabajo de evaluador.<\/p>\n La preocupaci\u00f3n en buscar una nueva clasificaci\u00f3n para el desempe\u00f1o de los investigadores viene alimentando otras propuestas. Una de ellas es el llamado \u00edndice h, propuesto por el f\u00edsico Jorge Hirsch, de la Universidad de la California, en San Diego. El \u00edndice h es definido como el n\u00famero h de trabajos que tienen por lo menos el n\u00famero ?h? de citaciones cada uno. Explic\u00e1ndolo m\u00e1s simple:\u00a0\u00a0 un investigador con \u00edndice h 30 es aqu\u00e9l que public\u00f3 30 art\u00edculos cient\u00edficos, cada uno de los cuales recibi\u00f3 al menos 30 citaciones en otros trabajos. La ponderaci\u00f3n excluye trabajos menos citados y tambi\u00e9n evita distorsiones (si las citaciones est\u00e1n concentradas en un \u00fanico art\u00edculo de un autor, eso no contamina el conteo general). As\u00ed, se da la medida del tama\u00f1o y del impacto de la producci\u00f3n acad\u00e9mica de un investigador.<\/p>\n En su estudio, Zanotto sugiere que, aunque corrija las distorsiones, el \u00edndice h est\u00e1 lejos de la perfecci\u00f3n. \u00c9l aplic\u00f3 el \u00edndice a la producci\u00f3n de cuatro renombrados f\u00edsicos brasile\u00f1os (cuyos nombres no se revela para no personalizar el debate). Todos los cuatro ten\u00edan \u00edndice h semejante, entre 10 y 12. El m\u00e1s productivo de ellos, no obstante, ostentaba un \u00edndice de citaciones por art\u00edculo cuatro veces mayor que el \u00faltimo de la lista. Es urgente encontrar una forma m\u00e1s hol\u00edstica de evaluar la calidad, el talento y la reputaci\u00f3n de un cient\u00edfico, dice el profesor de la UFSCar.<\/p>\n Pero la propuesta de Zanotto tambi\u00e9n tiene limitaciones. La principal de ellas, admitida por el propio autor, es su aplicabilidad en ciertos campos del conocimiento, pero no en otros. En las ciencias humanas, el criterio de contabilizar art\u00edculos y citaciones tendr\u00eda que ser sustituido por otro, toda vez que la realidad es diferente de las ingenier\u00edas, la medicina y las ciencias exactas, y poco es publicado en revistas internacionales. Pero ser\u00eda posible hacer adaptaciones. Lo esencial es mantener el esp\u00edritu de mostrar el prestigio que un investigador tiene en su medio. Nadie consigue enga\u00f1ar al conjunto de sus pares, dice Zanotto.<\/p>\n Para el especialista en cienciometria Rog\u00e9rio Meneghini, coordinador cient\u00edfico de la Scielo, profesor jubilado del Instituto de Qu\u00edmica de la Universidad de S\u00e3o Paulo y tambi\u00e9n ex-coordinador adjunto de la directiva cient\u00edfica de la FAPESP, el valor del trabajo de Zanotto reside en levantar la discusi\u00f3n sobre el mejor criterio de evaluaci\u00f3n y tambi\u00e9n en demostrar la importancia de la evaluaci\u00f3n de los pares. En la pr\u00e1ctica, ya es lo que sucede cuando se hace un concurso para la contrataci\u00f3n de profesores en que tenemos 40 candidatos y apenas dos o tres vacantes, dice Meneghini. Todos esos criterios cualitativos son contemplados por los evaluadores y producen una elecci\u00f3n m\u00e1s justa. Meneghini, no obstante, cree dif\u00edcil transponer tales criterios para una evaluaci\u00f3n sistem\u00e1tica y de masa. Hay dificultades para hacer comparaciones objetivas. \u00bfQui\u00e9n va a definir si un asiento en una determinada academia cient\u00edfica vale tanto en el curr\u00edculo de un investigador cuanto otro asiento que consta en la biograf\u00eda de otro investigador?, pregunta Meneghini. Siempre hay margen para alg\u00fan tipo de distorsi\u00f3n. La cantidad de fondos que un investigador recibe a veces tiene m\u00e1s que ver con una prioridad del gobierno que propiamente por su desempe\u00f1o.<\/p>\n Zanotto defiende su m\u00e9todo. Es posible que haya distorsi\u00f3n en uno u otro par\u00e1metro, pero no en el conjunto de ellos, afirma. El investigador se esfuerza en avisar que no cre\u00f3 la metodolog\u00eda en provecho propio. Yo no me enmarcar\u00eda\u00a0 en el tope de la pir\u00e1mide, dice \u00e9l. Parece juego, pero ya hubo investigadores que sugirieron criterios de evaluaci\u00f3n adecuados para hacer relucir los propios curr\u00edculos. El famoso f\u00edsico ruso Lev Landau (1908-1968) cierta vez propuso un logaritmo para el ranking de los investigadores en su campo del conocimiento. Albert Einstein recibi\u00f3 una cotizaci\u00f3n modesta: 0,5. Mientras que Lev Landau apareci\u00f3 en el tope, con 2,5.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Art\u00edculo propone un m\u00e9todo cualitativo para evaluar los investigadores","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[],"coauthors":[98],"class_list":["post-80571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica-ct"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80571"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=80571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n<\/strong>En las otras tres categor\u00edas, bautizadas de clases A, B y C, los criterios son semejantes, pero con un rigor decreciente. Tomando como ejemplo el par\u00e1metro de las citaciones, los de la clase A deber\u00edan tener por lo menos 500 art\u00edculos citados en la base Thomson ISI, los de la clase B al menos una centena y los de la clase C poca o ninguna citaci\u00f3n. Los de la clase A deber\u00edan trabajar en centros de investigaci\u00f3n o laboratorios internacionalmente conocidos, los de clase B en centros de investigaci\u00f3n razonables y los de la clase C en centros incipientes.<\/p>\n