{"id":84271,"date":"2009-03-01T00:00:00","date_gmt":"2009-03-01T00:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/2009\/03\/01\/no-a-la-jerarquia\/"},"modified":"2017-01-20T16:18:55","modified_gmt":"2017-01-20T18:18:55","slug":"no-a-la-jerarquia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/no-a-la-jerarquia\/","title":{"rendered":"No a la jerarqu\u00eda"},"content":{"rendered":"

\"hierarquia_abre\"braz<\/span><\/a>Editores de revistas acad\u00e9micas de disciplinas ligadas a las humanidades est\u00e1n en pie de guerra contra un intento de encuadrarlos en criterios consagrados en la evaluaci\u00f3n de las ciencias y las ingenier\u00edas. Un manifiesto conjunto suscrito por los responsables de 61 peri\u00f3dicos de historia y de filosof\u00eda de la ciencia, entre otras disciplinas, propuso un boicot al European Reference Index for the Humanities (ERIH), un \u00edndice creado por la European Science Foundation, que pretend\u00eda catalogar alrededor de 12 mil publicaciones del Viejo Continente en tres categor\u00edas, de acuerdo con su impacto y su propagaci\u00f3n: A (alto nivel internacional), B (nivel internacional est\u00e1ndar) y C (publicaciones de importancia regional).<\/p>\n

De acuerdo con uno de los signatarios, Michael Lynch, de la revista Social Studies of Sciences, la adopci\u00f3n del \u00edndice es impropia por dos grandes motivos. Uno de ellos ser\u00eda la escasa representatividad de los cuatro acad\u00e9micos que se encargar\u00edan de clasificar a los peri\u00f3dicos. No se consult\u00f3 a ninguna de las organizaciones disciplinarias que actualmente representan a nuestro campo, tales como la European Association for the History of Medicine and Health, la Philosophy of Science Association o la Society for Social Studies of Science, afirma Lynch.<\/p>\n

Pero la gran cuesti\u00f3n tiene que ver con el estrago que la iniciativa har\u00eda, seg\u00fan os signatarios, sobre la diversidad de las revistas cient\u00edficas europeas. Nuestros peri\u00f3dicos son diversos, heterog\u00e9neos y distintos. Algunos se dirigen a conjuntos amplios, generales e internacionales de lectores, otros son m\u00e1s especializados en sus contenidos y audiencia impl\u00edcita. El ERIH confunde internacionalidad con calidad de una manera particularmente perjudicial para los peri\u00f3dicos especializados y publicados en idiomas fuera del ingl\u00e9s, sostiene el editorial conjunto firmado por los editores de las 61 publicaciones. Iniciativas como el ERIH pueden convertirse en profec\u00edas autorrealizables. Si se adoptase como base para las decisiones de agencias de financiamiento, muchos investigadores arribar\u00edan a la conclusi\u00f3n de que tienen poco margen y limitar\u00e1n sus publicaciones a peri\u00f3dicos de la primera divisi\u00f3n. Existir\u00e1n menos peri\u00f3dicos, con mucho menor diversidad, y se empobrecer\u00e1n as\u00ed nuestras disciplinas. Seg\u00fan Robin Osborne, profesor de historia de la antig\u00fcedad de la Universidad de Cambridge, el modelo del ERIH perjudicar\u00eda tambi\u00e9n a los peri\u00f3dicos de nivel A, al inundar las mesas de sus editores con una cantidad desproporcionada de art\u00edculos. La sobrecarga de art\u00edculos har\u00eda m\u00e1s dif\u00edcil el trabajo de someterlos a un adecuado an\u00e1lisis a cargo de pares, afirma.<\/p>\n

Presionada, la European Science Foundation se vio forzada a ceder. A fin de enero, anunci\u00f3 que abr\u00eda su clasificaci\u00f3n en tres niveles para desarrollar un modelo m\u00e1s flexible. Michael Worton, miembro del comit\u00e9 director del ERIH y vicerrector de la University College London, dijo que la iniciativa es objeto de un enorme malentendido. No hab\u00eda intenci\u00f3n de crear una jerarqu\u00eda de peri\u00f3dicos, sino pura y exclusivamente de distinguir las grandes caracter\u00edsticas. Este cambio har\u00e1 las cosas queden m\u00e1s claras, afirm\u00f3. Seg\u00fan \u00e9l, el hecho de que un peri\u00f3dico tenga alcance solamente regional no implica un juicio de valor sobre la calidad de lo que divulga, toda vez que existe buena investigaci\u00f3n divulgada regionalmente. Worton sostiene que el ERIH constituye una forma de medir la diversidad del conjunto de las investigaciones en el campo de las humanidades, fragmentado por la publicaci\u00f3n en varios idiomas y m\u00e1s de 12 mil peri\u00f3dicos, y por la adopci\u00f3n de metodolog\u00edas y pr\u00e1cticas variadas. El objetivo del ERIH es aumentar la visibilidad del trabajo de los investigadores europeos, afirma.<\/p>\n

Boicot ret\u00f3rico –<\/strong> Los editores exig\u00edan en el manifiesto que sus publicaciones fuesen retiradas de las listas del ERIH. Pero se trata de un boicot meramente ret\u00f3rico. Como los peri\u00f3dicos son de dominio p\u00fablico, lo m\u00e1ximo que los signatarios podr\u00edan hacer ser\u00eda no cooperar con el proyecto, rehus\u00e1ndose a brindar informaciones complementarias. La vuelta atr\u00e1s de la European Science Foundation se explica, no solamente por la amenaza de boicot, sino por el golpe que el manifiesto puede haber producido en la credibilidad del \u00edndice. Las agencias de financiaci\u00f3n no pondr\u00e1n en riesgo la relaci\u00f3n de confianza que tienen con la comunidad acad\u00e9mica para adoptar un \u00edndice pol\u00e9mico, dijo John MacColl, de la Universidad St. Andrews, de Escocia, miembro de una organizaci\u00f3n de investigaci\u00f3n destinada a conectar bibliotecas y a reducir los costos de la informaci\u00f3n acad\u00e9mica, la OCLC. Seg\u00fan MacColl, tambi\u00e9n existe el temor de que el entrevero del ERIH contamine el debate sobre los cambios previstos en la evaluaci\u00f3n de las universidades del Reino Unido, que en 2011 adoptar\u00e1 un conjunto mayor de criterios bibliom\u00e9tricos, en reemplazo del esquema actual, en el cual el Research Assessment Exercise (RAE) se basa preponderantemente en revisi\u00f3n por pares (lea Pesquisa FAPESP<\/em> n\u00ba 156<\/a>).<\/p>\n

La resistencia europea a la adopci\u00f3n de criterios bibliom\u00e9tricos en el \u00e1rea de humanidades no llega a ser sorprendente. En muchos pa\u00edses del continente, los investigadores preservan la costumbre de publicar sus textos en libros y anales, no en revistas acad\u00e9micas algo que tambi\u00e9n sucede en Brasil. En Estados Unidos, esta resistencia es mucho menor entre los investigadores de disciplinas tales como la sociolog\u00eda y la antropolog\u00eda, que publican bastante en revistas cient\u00edficas, dice Rogerio Meneghini, coordinador cient\u00edfico de la biblioteca electr\u00f3nica SciELO Brasil y especialista en cienciometr\u00eda, disciplina abocada a generar informaciones destinadas a estimular la superaci\u00f3n de los retos de la ciencia. Entre los investigadores de las humanidades de Europa, es persistente una visi\u00f3n seg\u00fan la cual los criterios bibliom\u00e9tricos, tales cantidad de art\u00edculos y citas, no son seguros para garantizar la calidad de su producci\u00f3n acad\u00e9mica, afirma. El texto firmado por los 61 editores deja trasparecer esa desconfianza, al hablar de una contabilidad supuestamente precisa o decir que el ERIH se basa en una incomprensi\u00f3n fundamental de la conducta y de la publicaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n en las humanidades en general.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00cdndice para clasificar revistas provoca la rebeli\u00f3n de editores","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[189],"tags":[284],"coauthors":[98],"class_list":["post-84271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica-ct","tag-cienciometria-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84271"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=84271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}