{"id":86138,"date":"2013-01-14T19:33:02","date_gmt":"2013-01-14T21:33:02","guid":{"rendered":"http:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/?p=86138"},"modified":"2013-01-14T19:33:20","modified_gmt":"2013-01-14T21:33:20","slug":"el-fraude-y-su-onda-expansiva-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/el-fraude-y-su-onda-expansiva-2\/","title":{"rendered":"El fraude y su onda expansiva"},"content":{"rendered":"

<\/strong>\"\"Daniel Bueno<\/span>Cuando se hace una revisi\u00f3n de un art\u00edculo cient\u00edfico, es decir, cuando la revista que lo public\u00f3 lo descalifica debido al descubrimiento de errores o fraudes, el impacto puede esparcirse por toda la comunidad de investigadores que estudia temas relacionados con el del paper<\/em> proscrito.<\/p>\n

Esta constataci\u00f3n se hizo patente en el an\u00e1lisis de 1.104 retractaciones de art\u00edculos que fueron divulgados en la base de datos PubMed. Seg\u00fan el blog<\/em> de noticias de la revista Nature<\/em>, un estudio publicado por el National Bureau of Economic Research seleccion\u00f3 art\u00edculos sobre temas similares a los de los papers<\/em> objeto de retractaci\u00f3n, pero escritos por otros autores. Se constat\u00f3 que, luego de la revisi\u00f3n, decayeron un 5,7% las citas de los art\u00edculos relacionados, en comparaci\u00f3n con lo sucedido con una selecci\u00f3n de art\u00edculos no relacionados, que se utiliz\u00f3 como grupo control. M\u00e1s impresionante a\u00fan fue el efecto en la financiaci\u00f3n de investigaciones relacionadas con los art\u00edculos suspendidos. Como PubMed monitorea las inversiones de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en las investigaciones que originaron los art\u00edculos, pudo comprobarse que la financiaci\u00f3n para los estudios correlativos descendi\u00f3 entre un 50% y un 73% despu\u00e9s de las revisiones. \u201cEl impacto en la financiaci\u00f3n result\u00f3 bastante significativo\u201d, dice el economista Pierre Azoulay, de la Sloan School of Management del Massachusetts Institute of Technology (MIT), autor principal del estudio. Azoulay y sus colegas consideran dos explicaciones para el efecto cascada. O los cient\u00edficos notaron que el campo de conocimiento es m\u00e1s limitado de lo que parec\u00eda, o decidieron tomar distancia del \u00e1rea por temor a ser asociados con la pol\u00e9mica. La segunda hip\u00f3tesis parece m\u00e1s probable, ya que el efecto resulta m\u00e1s pronunciado cuando el motivo de la revisi\u00f3n se vincul\u00f3 con la mala conducta, y menos significativo cuando se trat\u00f3 de un error no premeditado. El estudio cita el ejemplo del surcoreano Woo Suk-Hwang, quien en 2005 anunci\u00f3 en un art\u00edculo publicado en la revista Science<\/em> el \u00e9xito en la clonaci\u00f3n de embriones humanos para la obtenci\u00f3n de c\u00e9lulas madre (lea en <\/em>Pesquisa FAPESP, edici\u00f3n n\u00ba 120<\/em>). Naturalmente, muchos cient\u00edficos intentaron reproducir el experimento que, en realidad, era un fraude. Empero, luego de que el art\u00edculo pasara por una retractaci\u00f3n, el gobierno surcoreano recort\u00f3 a la mitad las inversiones en investigaci\u00f3n de c\u00e9lulas madre embrionarias y muchos investigadores abandonaron ese campo. Seg\u00fan Azoulay, una soluci\u00f3n para evitar perjuicios consiste en desarrollar un sistema codificado para las revisiones, como modo de dejar en claro el motivo de la descalificaci\u00f3n del art\u00edculo. \u00c9l reconoce que a los editores no les agradar\u00e1 la sugerencia, pues se ver\u00edan compelidos a informar claramente lo que sucedi\u00f3 con el art\u00edculo removido.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El fraude y su onda expansiva","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[178],"tags":[],"coauthors":[93],"class_list":["post-86138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-buenas-practicas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86138"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistapesquisa.fapesp.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=86138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}