A American Heart Association, organização não governamental dos Estados Unidos que financia e dissemina pesquisas sobre doenças cardíacas, promoveu entre 13 e 15 de novembro um encontro científico on-line em que centenas de médicos e pesquisadores puderam fazer apresentações breves de trabalhos que vêm desenvolvendo – uma compilação dos resumos desses estudos foi publicada na revista Circulation. No começo de dezembro, um desses sumários foi alvo de uma declaração de “expressão de preocupação”, sinal de que há algo suspeito no trabalho e seus resultados estão sendo reconsiderados.
Trata-se de um estudo apresentado pelo cirurgião cardíaco Steven Gundry, segundo o qual vacinas de RNA mensageiro desenvolvidas contra a Covid-19, como as das empresas Pfizer/BioNTech e Moderna, aumentariam o nível de marcadores inflamatórios nos vasos sanguíneos, o que elevaria o risco de infarto. Segundo a “expressão de preocupação”, foram constatados equívocos e omissões no resumo: “Especificamente, existem vários erros tipográficos, não há dados no resumo sobre a infiltração de células T no miocárdio, não há análises fornecidas para significância estatística e o autor não explica se apenas dados anedóticos foram usados”.
Apesar da rapidez com que o alerta foi emitido, o trabalho foi bastante compartilhado em redes sociais por militantes contra vacinas – só no Twitter o resumo foi o tema de 63 mil postagens. Gundry é conhecido por seus livros sobre dietas em que afirma que alimentos ricos em uma proteína chamada lectina, entre os quais grãos e laticínios, tem um alto potencial inflamatório e deveriam ser evitados – essa recomendação é contestada por especialistas em nutrição. O cirurgião, que tem uma clínica na Califórnia, nos Estados Unidos, também vende pela internet suplementos alimentares que seriam capazes de proteger o organismo dos supostos efeitos danosos da lectina.
O episódio rendeu críticas à American Heart Association relacionadas à falta de critério na publicação dos resumos. Michelle Kirkwood, porta-voz da associação, disse ao site Retraction Watch que um painel de especialistas fez uma avaliação prévia dos resumos, mas analisou o potencial dos trabalhos de suscitar discussões entre pesquisadores e não a sua validade. “Os resumos são considerados pesquisas preliminares e representam o início de um diálogo científico sobre os seus achados, que podem então resultar em um manuscrito completo, submetido a uma revista científica revisada por pares”, afirmou. “A Associação lamenta qualquer confusão a respeito das vacinas contra Covid-19, especialmente entre o público leigo que pode não estar familiarizado com reuniões científicas.”
Republicar