Eduardo CesarTalvez persista no dia a dia a ideia de que mudanças nas ciências ocorrem de modo súbito. Não coloco em questão a chamada revolução científica. Sem dúvida, a física ou filosofia natural de meados do século XVI era muito diversa da filosofia mecânica do final do século XVII. Entretanto, a passagem da primeira, dependente de experiências comuns e da especulação de suas causas, para a segunda, baseada sobre experimentos e descrições matemáticas, demorou décadas. Nicolau Copérnico publicou As revoluções dos orbes celestes em 1543, no qual, em oposição ao cosmos geocêntrico da tradição aristotélica, ele propunha um cosmos heliocêntrico. Entretanto, no atlas de Andreas Cellarius, publicado em Amsterdã em 1660, a concepção copernicana é tratada como hipótese tal qual a concepção aristotélica. Apenas no final do século XVII a cosmologia copernicana, já profundamente modificada por Johannes Kepler, Galileu Galilei e Isaac Newton, entre outros, foi aceita pela comunidade científica então nascente. O período em questão foi uma espécie de bricolagem em que ideias velhas e novas estavam lado a lado. Aliás, o próprio Copérnico era uma bricolagem. Seu Universo tinha o Sol por centro e a última esfera das estrelas era fixa, mas ele ainda era circular e fechado, tal qual nos textos de Aristóteles, o filósofo mais editado, lido e comentado do Renascimento. William Harvey fazia parte desse grande quadro de mudanças. Sua principal obra, o Estudo anatômico sobre o movimento do coração e do sangue nos animais, publicada em 1628, descreve pela primeira vez a circulação sanguínea tal qual conhecemos hoje.
Em William Harvey e a descoberta da circulação do sangue, Regina Andrés Rebollo nos oferece uma ampla introdução à obra de Harvey. Ao apresentá-la, ela menciona seus primeiros estudos e sua surpresa ao descobrir um Harvey em parte antigo: “Grande foi minha surpresa quando encontrei não um médico disposto a negar o conhecimento médico tradicional em bloco, mas um ferrenho aristotélico, que mais do que tudo procurou garantir o conhecimento dos antigos”. Harvey seguia os ensinamentos dos tratados de Aristóteles a respeito dos animais. Entretanto, como nos diz Regina, ele era “suficientemente crítico para concordar com as afirmações de Aristóteles que pudessem ser comprovadas por meio de suas próprias observações anatômicas”. Na carta ao Dr. Argent e seus colegas do Royal College of Physicians, que abre o livro em questão, Harvey fala a respeito disso: “Pois os verdadeiros filósofos são aqueles que não se julgam suficientemente sophós [i.e., sábios] e tão cheios de sapiência ou tão ricos em ideias próprias ou ainda repletos de juízo e que não estejam dispostos a ceder diante de novas verdades, não se importando de onde e de quem elas possam vir”. Como ele diz, novas ideias requeriam “dissecações, múltiplas experiências e observação precisa”, ou seja, um novo método de investigação dos fenômenos naturais. Essa nova postura, não era novidade. No campo da anatomia, desde Andreas Vesalius a autoridade dos textos antigos era posta em questão. Entretanto, isso não quer dizer que era simples. Um dos grandes feitos dos humanistas do Renascimento foi retraduzir sistematicamente Aristóteles e colocar em circulação filosofias até então pouco conhecidas, como o epicurismo, o estoicismo e o neoplatonismo, e por fim o ceticismo. Entretanto, em sua veneração pelo passado, muitos deles se tornaram dogmáticos, como Cesare Cremonini, possível fonte de Galileu para compor Simplício, o ingênuo aristotélico do Diálogo sobre os dois máximos sistemas do mundo ptolomaico e copernicano. Romper com a tradição implicava romper com uma cosmovisão ampla, que incluía separar a filosofia especulativa da nova filosofia natural, ou, simplesmente, separar filosofia e ciência.
Talvez poucas pessoas parem para pensar o quão era contraintuitivo conceber a Terra em movimento, pois não a percebemos em movimento, e como era difícil combater a autoridade dos antigos, pois nossa ciência tem por princípio ser hipotética e aberta. Devemos conquistas como essas a grandes homens como Copérnico, Vesalius e Galileu. Nesse sentido, a leitura do livro de Harvey abre uma janela para aquela época complexa e fascinante em que os antigos progressivamente perdiam sua força, mas os modernos ainda não haviam conquistado seu lugar.
Eduardo Kickhöfel é professor de história da filosofia da Renascença da Unifesp. Estuda a filosofia natural do período e a formação da ciência moderna. Atualmente prepara uma nova edição dos manuscritos de anatomia de Leonardo da Vinci.
Republicar