Uma ferramenta disponível na internet vem ganhando usuários e apoiadores por sua habilidade em ajudar pesquisadores na escolha de revistas científicas idôneas para publicar seus papers. O site Think.Check.Submit enumera uma lista de cuidados capazes de evitar que um autor desavisado ceda à propaganda enganosa dos chamados periódicos predatórios, títulos de baixa reputação que disseminam artigos em troca de dinheiro sem fazer uma avaliação por pares genuína.
O nome do site resume as etapas capazes de orientar uma escolha consistente. O primeiro passo (pense) é retórico e apenas chama a atenção para o perigo dos títulos predatórios e a importância de identificar periódicos e editoras confiáveis. A segunda etapa (verifique) é o checklist propriamente dito. O pesquisador é instado a responder a uma série de perguntas sobre a revista que está sendo considerada. Parte das questões diz respeito à reputação e às características do periódico: você o conhece? Já leu algum artigo publicado nele? O nome da revista é fácil de confundir com o de outra?
Um segundo bloco de perguntas examina se a publicação é acessível: o nome da editora está claramente informado no site da revista? É possível contatá-la por telefone, e-mail ou correio? Outro foco do checklist é o processo de revisão por pares, cujo rigor busca identificar erros e rejeitar artigos sem consistência. O site da revista menciona se a avaliação do conteúdo dos papers envolve revisores externos e independentes? Quantos revisores avaliam cada artigo? Duas questões desse rol merecem atenção específica por indicar uma prática irregular típica das revistas predatórias, que é a ausência de uma autêntica revisão por pares: o periódico oferece garantia de publicação? A análise do manuscrito é realizada em prazo muito curto? Há, também, perguntas sobre a possibilidade de depositar uma cópia do artigo em repositórios de acesso aberto e a existência de diretrizes sobre possíveis conflitos de interesse para autores, revisores e editores.
Por fim, o autor deve verificar se o periódico é afiliado a instituições que zelam por boas práticas de publicação, como o Committee on Publication Ethics (Cope), fórum de editores sediado no Reino Unido dedicado à formulação de normas sobre integridade científica, ou o Diretório de Revistas de Acesso Aberto (Doaj), composto por periódicos de acesso aberto que respeitam requisitos mínimos de qualidade. “Um ‘não’ para essa pergunta levanta uma bandeira vermelha, porque as organizações listadas realizam verificações rigorosas sobre a integridade de revistas ou editoras antes de aceitá-las como membros”, explicou a bibliotecária inglesa Lorraine Estelle, chefe de comunicações do Think.Check.Submit, em um artigo publicado no site do Cope.
A última etapa (submeta) é curta e simples: os pesquisadores são aconselhados a submeter seus trabalhos apenas se estiverem confortáveis com as respostas para a maioria ou para todas as indagações do checklist.
O serviço existe desde 2015 e foi fundado por nove instituições, entre as quais o Cope, editoras como a Springer Nature e a Biomed Central, e a Associação das Bibliotecas de Pesquisa da Europa – hoje também é apoiado por diversas organizações que promovem o acesso aberto de publicações científicas. Aos poucos, foi expandindo seu alcance. Atualmente, o checklist é oferecido em mais de 40 idiomas e recentemente ganhou uma nova versão, talhada para orientar autores que desejam publicar livros em vez de artigos. Também passou a ser adotado em materiais de programas de treinamento em integridade científica, como o da Universidade de Tecnologia do Texas (TTU), nos Estados Unidos.
Segundo Estelle, o checklist foi idealizado para auxiliar autores de papers a fazer escolhas conscientes. “Nosso site fornece um recurso único para uso de pesquisadores. A preparação para publicar um resultado de pesquisa pode ser assustadora, especialmente se for pela primeira vez”, afirma. Ela explica que a principal estratégia para identificar periódicos desonestos – a consulta a listas disponíveis na internet que compilam títulos suspeitos – revelou-se problemática. “Algumas dessas listas seguem critérios subjetivos e incluem editores que não têm intenção de enganar ninguém, embora careçam de recursos para melhorar seus padrões editoriais ou técnicos.”
A rapidez com que surgem novos periódicos predatórios faz com que essas listas estejam sempre desatualizadas. Um estudo publicado em 2014 por dois pesquisadores da Escola de Economia Hanken, na Finlândia, estimou em 8 mil o número de revistas predatórias naquela época. Muitas desaparecem assim que são identificadas, outras surgem em tópicos de pesquisa emergentes. Já um relatório divulgado em 2021 pela empresa norte-americana Cabell International apontou 15.059 periódicos inidôneos.
Em um texto publicado no site da Think.Check.Submit, a bioquímica espanhola Iratxe Puebla destaca um novo front de cooptação de autores apropriado pelas revistas predatórias: os repositórios de preprints. É comum que preprints, manuscritos com resultados preliminares ainda não submetidos à avaliação por pares, sejam avaliados posteriormente por revisores e se transformem em artigos publicados em revistas. Pois os autores desses trabalhos vêm sendo abordados por revistas inidôneas com ofertas para publicação dos resultados. “Os periódicos predatórios são descarados em suas práticas”, afirma Puebla, que é diretora associada do ASAPbio, organização criada em 2015 para promover o uso de preprints nas ciências da vida. Segundo ela, periódicos desonestos costumavam convidar autores a escrever sobre temas que haviam abordado em artigos anteriores. Com os preprints, o assédio ficou mais fácil.
Os cuidados do checklist também são válidos para os autores de preprints, mas Puebla chama a atenção para outros tópicos suspeitos. Se o e-mail de contato não tratar o autor pelo nome ou não tiver a assinatura de um editor, possivelmente não se trata de um convite real, mas de um estratagema para obter informações sobre o pesquisador. Da mesma forma, se o e-mail não incluir comentários específicos sobre o trabalho descrito no preprint, é provável que o remetente nem sequer tenha lido o conteúdo.
Republicar