Una propuesta formulada por instituciones científicas de Australia reinstaló el debate sobre las definiciones de mala conducta científica, usualmente acotadas a casos de fraude, falsificación de datos y plagio. La idea es adoptar una descripción más amplia para las irregularidades cometidas por investigadores, eliminando el término “mala conducta” del Código australiano para una conducta responsable en la investigación científica, que actualmente está siendo revisado. Esa guía fue lanzada originalmente en 2007 por el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia (NHMRC, en inglés), por el Consejo Australiano de Investigación (ARC) y por la organización Universities Australia, que congrega a 39 universidades. Las entidades argumentan que el hecho de que no exista una definición de mala conducta científica adoptada internacionalmente dificulta la estandarización de investigaciones y las directrices para buenas prácticas. Frente a ello, sugieren que se sustituya a ese término por “violaciones del código”.

De acuerdo con esta propuesta, que quedó abierta a consulta pública hasta el 28 de febrero, la modificación apunta a estimular la comunicación de todos los tipos posibles de falla, y no sólo de las formas más extremas de mala conducta, como la alteración de datos deliberada. Otro de los objetivos es evitar incluso el término “mala conducta”, el cual, según la propuesta presentada por las entidades, es peyorativo.

Pero la idea atrajo críticas. Se teme, por ejemplo, que esta determinación pueda tornar menos rigurosas las políticas y las acciones tendientes a desalentar las prácticas fraudulentas, llevando a cada institución a adoptar su propia definición de mala conducta. “Es un error justificar la exclusión del término con el argumento de que no existe una definición universalmente aceptada de mala conducta”, escribió Kerry Breen, un médico jubilado de Melbourne, miembro del NHMRC, quien participó en la creación del código australiano en 2007, en un comunicado enviado a la entidad y divulgado por el sitio web Retraction Watch. “La adopción del término ‘violación’ me parece increíblemente arbitraria y se basa únicamente en su uso corriente en Canadá”, comentó Breen en referencia al código establecido por la Secretaría de Conducta Responsable en la Investigación Científica del gobierno canadiense (SRCR, por sus siglas en inglés).

De hecho, el código de Canadá fue reformulado en 2016 y el término “mala conducta” fue sustituido por el de “violación”. Según la nueva versión, lo importante no es determinar si la falla fue intencional o fue tan sólo como consecuencia de un error, sino promover medidas para que esas violaciones no se repitan. Según la abogada Susan Zimmerman, directora del SRCR, era necesaria la adopción de una concepción más amplia para que en las investigaciones se tuvieran en cuenta otros tipos de fallas. “Algunas violaciones son fruto del olvido o de una falta de atención. De cualquier modo, pueden tener un efecto perjudicial sobre la integridad científica y minar la confianza del público y de los gobiernos en la investigación científica. Por lo tanto, debemos preocuparnos de una gama más amplia y diversa de actividades que de la simple mala conducta intencional”, declaró Susan Zimmerman a Pesquisa FAPESP.

Republicar

Republish

This article may be republished online under the CC-BY-NC-ND Creative Commons license. The Pesquisa FAPESP Digital Content Republishing Policy, specified here, must be followed. In summary, the text must not be edited and the author(s) and source (Pesquisa FAPESP) must be credited. Using the HTML button will ensure that these standards are followed. If reproducing only the text, please consult the Digital Republishing Policy.

Debate sobre definiciones de mala conducta

, da Revista Pesquisa FAPESP<p><a href="http://revistapesquisa.fapesp.br/wp-content/uploads/2018/04/008_boaspraticas_254.jpg"></a></p><div class="alignright generated vertical"><a href="http://revistapesquisa.fapesp.br/wp-content/uploads/2018/04/008_boaspraticas_254.jpg"><img fetchpriority="high" decoding="async" class="wp-image-255371" src="http://revistapesquisa.fapesp.br/wp-content/uploads/2018/04/008_boaspraticas_254-777x1024.jpg" alt="" width="300" height="395"><span class="media-credits-inline">Bia Melo</span></a></div>Una propuesta formulada por instituciones científicas de Australia reinstaló el debate sobre las definiciones de mala conducta científica, usualmente acotadas a casos de fraude, falsificación de datos y plagio. La idea es adoptar una descripción más amplia para las irregularidades cometidas por investigadores, eliminando el término “mala conducta” del <em>Código australiano para una conducta responsable en la investigación científica</em>, que actualmente está siendo revisado. Esa guía fue lanzada originalmente en 2007 por el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia (NHMRC, en inglés), por el Consejo Australiano de Investigación (ARC) y por la organización Universities Australia, que congrega a 39 universidades. Las entidades argumentan que el hecho de que no exista una definición de mala conducta científica adoptada internacionalmente dificulta la estandarización de investigaciones y las directrices para buenas prácticas. Frente a ello, sugieren que se sustituya a ese término por “violaciones del código”.<p></p><p>De acuerdo con esta propuesta, que quedó abierta a consulta pública hasta el 28 de febrero, la modificación apunta a estimular la comunicación de todos los tipos posibles de falla, y no sólo de las formas más extremas de mala conducta, como la alteración de datos deliberada. Otro de los objetivos es evitar incluso el término “mala conducta”, el cual, según la propuesta presentada por las entidades, es peyorativo.</p><p>Pero la idea atrajo críticas. Se teme, por ejemplo, que esta determinación pueda tornar menos rigurosas las políticas y las acciones tendientes a desalentar las prácticas fraudulentas, llevando a cada institución a adoptar su propia definición de mala conducta. “Es un error justificar la exclusión del término con el argumento de que no existe una definición universalmente aceptada de mala conducta”, escribió Kerry Breen, un médico jubilado de Melbourne, miembro del NHMRC, quien participó en la creación del código australiano en 2007, en un comunicado enviado a la entidad y divulgado por el sitio web Retraction Watch. “La adopción del término ‘violación’ me parece increíblemente arbitraria y se basa únicamente en su uso corriente en Canadá”, comentó Breen en referencia al código establecido por la Secretaría de Conducta Responsable en la Investigación Científica del gobierno canadiense (SRCR, por sus siglas en inglés).</p><p>De hecho, el código de Canadá fue reformulado en 2016 y el término “mala conducta” fue sustituido por el de “violación”. Según la nueva versión, lo importante no es determinar si la falla fue intencional o fue tan sólo como consecuencia de un error, sino promover medidas para que esas violaciones no se repitan. Según la abogada Susan Zimmerman, directora del SRCR, era necesaria la adopción de una concepción más amplia para que en las investigaciones se tuvieran en cuenta otros tipos de fallas. “Algunas violaciones son fruto del olvido o de una falta de atención. De cualquier modo, pueden tener un efecto perjudicial sobre la integridad científica y minar la confianza del público y de los gobiernos en la investigación científica. Por lo tanto, debemos preocuparnos de una gama más amplia y diversa de actividades que de la simple mala conducta intencional”, declaró Susan Zimmerman a <em>Pesquisa FAPESP</em>.</p><br><p>This work first appeared on <a href='https://revistapesquisa.fapesp.br/'>Pesquisa FAPESP</a> under a <a href='https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/'>CC-BY-NC-ND 4.0 license</a>. Read the <a href='https://revistapesquisa.fapesp.br/es/debate-sobre-definiciones-de-mala-conducta/' target='_blank'>original here</a>.</p><script>var img = new Image(); img.src='https://revistapesquisa.fapesp.br/republicacao_frame?id=255370&referer=' + window.location.href;</script>

Debate sobre definiciones de mala conducta

, da Revista Pesquisa FAPESP

Bia MeloUna propuesta formulada por instituciones científicas de Australia reinstaló el debate sobre las definiciones de mala conducta científica, usualmente acotadas a casos de fraude, falsificación de datos y plagio. La idea es adoptar una descripción más amplia para las irregularidades cometidas por investigadores, eliminando el término “mala conducta” del Código australiano para una conducta responsable en la investigación científica, que actualmente está siendo revisado. Esa guía fue lanzada originalmente en 2007 por el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia (NHMRC, en inglés), por el Consejo Australiano de Investigación (ARC) y por la organización Universities Australia, que congrega a 39 universidades. Las entidades argumentan que el hecho de que no exista una definición de mala conducta científica adoptada internacionalmente dificulta la estandarización de investigaciones y las directrices para buenas prácticas. Frente a ello, sugieren que se sustituya a ese término por “violaciones del código”.

De acuerdo con esta propuesta, que quedó abierta a consulta pública hasta el 28 de febrero, la modificación apunta a estimular la comunicación de todos los tipos posibles de falla, y no sólo de las formas más extremas de mala conducta, como la alteración de datos deliberada. Otro de los objetivos es evitar incluso el término “mala conducta”, el cual, según la propuesta presentada por las entidades, es peyorativo.

Pero la idea atrajo críticas. Se teme, por ejemplo, que esta determinación pueda tornar menos rigurosas las políticas y las acciones tendientes a desalentar las prácticas fraudulentas, llevando a cada institución a adoptar su propia definición de mala conducta. “Es un error justificar la exclusión del término con el argumento de que no existe una definición universalmente aceptada de mala conducta”, escribió Kerry Breen, un médico jubilado de Melbourne, miembro del NHMRC, quien participó en la creación del código australiano en 2007, en un comunicado enviado a la entidad y divulgado por el sitio web Retraction Watch. “La adopción del término ‘violación’ me parece increíblemente arbitraria y se basa únicamente en su uso corriente en Canadá”, comentó Breen en referencia al código establecido por la Secretaría de Conducta Responsable en la Investigación Científica del gobierno canadiense (SRCR, por sus siglas en inglés).

De hecho, el código de Canadá fue reformulado en 2016 y el término “mala conducta” fue sustituido por el de “violación”. Según la nueva versión, lo importante no es determinar si la falla fue intencional o fue tan sólo como consecuencia de un error, sino promover medidas para que esas violaciones no se repitan. Según la abogada Susan Zimmerman, directora del SRCR, era necesaria la adopción de una concepción más amplia para que en las investigaciones se tuvieran en cuenta otros tipos de fallas. “Algunas violaciones son fruto del olvido o de una falta de atención. De cualquier modo, pueden tener un efecto perjudicial sobre la integridad científica y minar la confianza del público y de los gobiernos en la investigación científica. Por lo tanto, debemos preocuparnos de una gama más amplia y diversa de actividades que de la simple mala conducta intencional”, declaró Susan Zimmerman a Pesquisa FAPESP.

This work first appeared on Pesquisa FAPESP under a CC-BY-NC-ND 4.0 license. Read the original here.