Imprimir Republish

Buenas prácticas

Revisión por pares deficiente

La revista científica PLOS ONE admitió que su proceso de revisión falló en la evaluación de un artículo que publicó en el mes de enero, según el cual, la estructura de la mano humana fue “concebida por el Creador”. Y anunció la retractación del paper, firmado por el investigador Cai-Hua Xiong y otros colegas de la Universidad Huazhong de Ciencia y Tecnología, de China. El artículo recibió duras críticas por basar el resultado científico en una creencia religiosa, pero su autor le explicó a la revista Nature que hubo un problema de traducción. “El idioma inglés no es nuestra lengua natural y por eso no comprendemos las connotaciones de muchas palabras, tales como ‘Creador’. Lamento lo que ocurrió”, sostuvo. Si bien no hubo errores en los resultados del artículo, que evaluó el movimiento de las manos en 30 individuos, la sensación fue que el paper se publicó sin que los editores de la revista lo leyeran con atención. Se trata de una crítica corriente para ciertas categorías de publicaciones científicas, que aparentemente están más interesadas en lucrar con la difusión de artículos que en analizar su calidad. Sin embargo, PLOS ONE no se encuadraba en esa pauta. Cuenta con revisores de alto nivel y publica una gran cantidad de artículos (alrededor de 30 mil por año) manteniendo un alto factor de impacto para una revista de acceso abierto. “El proceso de revisión por pares no evaluó adecuadamente varios aspectos del trabajo”, admitieron los editores de la revista, para justificar la retractación.

Republish