El científico de datos Paul von Hippel, de la Universidad de Texas, en Austin (EE. UU.), evaluó hasta qué punto pierden credibilidad los trabajos científicos en el campo de la psicología cuyos resultados no son confirmados por estudios posteriores. En un estudio publicado en la edición de junio de la revista Perspectives on Psychological Science, comparó la cantidad de citas –que mide la influencia de un artículo académico– de 98 papers de una revista de psicología. Todos ellos tenían en común que habían sido publicados en 2008 y se había intentado replicarlos en 2015.
Von Hippel comprobó que la cantidad de citas de los que no habían sido confirmados disminuyó ligeramente, entre un 5 % y un 9 %, en comparación con los que fueron reproducidos exitosamente. También constató que menos de un 3 % de los estudios que citaban a los artículos originales mencionaba el estudio de replicación. El investigador hace recomendaciones para evitar que los resultados fallidos sigan sirviendo como referencia. Sugiere que se obligue a los autores a citar no solo los estudios originales sino también los de replicación, de habérselos realizado, y propone una mejora de los mecanismos de búsqueda y las bases de datos científicos para darle mayor visibilidad a los estudios de replicación. La elección de la psicología como área de estudio no fue casual: en la década pasada esta disciplina se vio sacudida por una sucesión de casos de artículos que cayeron en descrédito porque sus resultados no pudieron confirmarse en experimentos posteriores, algunos por errores y otros por fraudes.
Republicar