Investigadores de las universidades de Wisconsin-Madison y de Nueva York, en Estados Unidos, analizaron por qué las deficiencias en los artículos científicos que fueron retractados – es decir, aquellos que fueron anulados con posterioridad a su publicación debido al hallazgo de errores o a que habían incurrido en algún tipo de mala conducta científica – pasaron desapercibidas en la revisión por pares, un proceso a cargo de expertos que evalúan la corrección y la relevancia del contenido de un estudio antes de aceptar su publicación. En un artículo publicado en la revista Journal of Informetrics, los autores cotejaron 260 comentarios realizados por revisores sobre una muestra de 160 artículos científicos que, posteriormente, serían retractados por inconsistencias, plagio o fraude. Los papers dados de baja se extrajeron del sitio web Retraction Watch, mientras que los comentarios al respecto de ellos fueron compartidos por los propios revisores, en forma anónima, en un sitio web llamado Publons, que actualmente pertenece a la empresa Clarivate Analytics.
De las 260 revisiones asociadas a los artículos retractados, 128 habían recomendado la aceptación del estudio para su publicación, o bien habían solicitado efectuar correcciones mínimas al manuscrito, lo que equivale al 49,2 % del total. Otras 111 (un 42,7 %) solicitaron modificaciones significativas y tan solo 21 (un 8,1 %) sugirieron que los papers fueran rechazados, opinión que, de todas maneras, no fue tenida en cuenta por los responsables de las publicaciones. El estudio propone que los editores de revistas, o los encargados de corroborar los comentarios de la revisión por pares, presten más atención a las señales de advertencia y lleven a cabo inspecciones adicionales para rastrear posibles problemas.
En cuanto a los problemas específicos que condujeron a la retractación de los artículos, el 73,8 % de las revisiones fallaron en su detección, mientras que un 26,2 % captaron ciertos indicios. Según estos resultados, el proceso de revisión por pares resultó más eficaz identificando causales de retractación relacionadas con datos métodos y resultados que las asociadas al plagio de contenidos, adjudicación de autoría y problemas con las referencias bibliográficas.
El estudio también se propuso identificar las características de los revisores más sagaces, aquellos que fueron capaces de detectar problemas. Los más hábiles para indicar inconsistencias llevaban más tiempo desempeñándose como revisores (un promedio de 6,19 años) que aquellos que fallaron en su labor (4,39 años). De igual manera, los analistas que estaban más familiarizados con el tema del artículo demostraron tener más habilidad para detectar problemas. Según los autores, la elección de revisores realmente idóneos en los temas de investigación de los manuscritos es fundamental para poder detectar errores o inconsistencias que pueden dar lugar a su retractación.
Republicar