Un estudio a cargo de investigadores de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ) comparó los textos preliminares de artículos científicos depositados en repositorios de preprint con las versiones finales de esos mismos papers, publicados en revistas científicas luego de la revisión por pares. El grupo determinó que, para el caso de la muestra estudiada, el impacto de la revisión fue pequeño en cuanto a la mejora de la calidad de los trabajos. La evaluación abarcó 56 artículos de genética y neurociencia divulgados en el repositorio bioRxiv en 2016. Según el estudio, la revisión por pares corrigió, en promedio, solo una deficiencia por manuscrito (bioRxiv, 19 de marzo). El trabajo de los revisores consiste en analizar la solidez de los resultados y de los métodos empleados en un trabajo científico, sugiriendo correcciones previas a su publicación definitiva. Los autores del preprint reconocen que la metodología que utilizan es insuficiente para evaluar las múltiples dimensiones del trabajo de revisión y sugieren que los hallazgos se tomen como parámetro para estudios a gran escala sobre ese fenómeno. Otra de las conclusiones indica que los resultados corroboran la idea de que los manuscritos publicados como preprint pueden considerarse resultados científicos válidos, dijo en la revista Science la farmacéutica Clarissa Carneiro, una de las autoras del estudio.
Republicar
Edición impresa
Actual | Anteriores
