La revista científica Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences informó que no retractará un artículo publicado en 2016 sobre el comportamiento de los peces payaso (pez de las anémonas), pese a que una investigación independiente realizada por la Universidad de Delaware (UD) apuntó discrepancias en los datos del trabajo e indicios de que habrían sido inventados, sugiriendo que se invalidara el artículo. En una nota editorial, los responsables de la revista informaron que hicieron su propia investigación sobre el caso y no hallaron pruebas de fraude. Ello se debe a que la discrepancia en los datos había sido objeto de una corrección presentada por los autores en 2022.
El artículo en cuestión es uno de los 22 trabajos problemáticos vinculados a los estudios de la ecóloga marina Danielle Dixson, de la UD, algunos de los cuales no han podido ser replicados en nuevos experimentos realizados por un grupo internacional de investigadores. En el mes de agosto pasado, un paper del grupo de la ecóloga fue retractado por la revista Science (lea en Pesquisa FAPESP, edición nº 319). Eso fue en respuesta a la investigación independiente de la universidad, para la cual Dixson no tuvo tiempo suficiente para realizar los experimentos descritos en el artículo y el archivo con los datos brutos del estudio contenía duplicados inexplicables.
En el paper de Proceedings B, las sospechas eran similares. El trabajo sostiene que los peces payaso son capaces de notar si los arrecifes de coral están blanqueados o sanos, con base en experimentos en los cuales se coloca a los animales en un dispositivo llamado canal de elección, que los obliga a elegir en qué dirección nadar. Ella informó que los datos fueron recabados en 13 días, pero necesitaría 22 para completar la tarea. La corrección que Dixson envió a la revista hacía verosímil la información: dijo haber utilizado dos canaletas simultáneamente, duplicando su capacidad de observación. “Algunos problemas con los datos probablemente son resultado de errores o de una curaduría de datos deficiente, por lo que su corrección no alteraría las conclusiones”, informaron los editores.
Republicar